Les sciences humaines et sociales sont *aussi* des sciences

Il flotte dans l’air l’idée que les sciences humaines et sociales (SHS) seraient « molles », là où les sciences naturelles seraient « dures ». Entendez par là que les sciences naturelles seraient « plus scientifiques » que les SHS.

Je pense que c’est un argument caricatural au possible, et pour l’illustrer, je vous propose une série de tweets (en anglais) de Zak Taylor, qui après avoir fait de la recherche en physique des particules est désormais professeur de politiques publiques au Georgia Institute of Technology à Atlanta aux États-Unis.

Bien que traitant de la science politique (américaine, qui me paraît assez différente de la science politique française), ces tweets sont très proches de ce que je pense de tout ça. Je trouve notamment très intéressante l’idée que les physiciens ayant des laboratoires qui isolent très bien les effets qu’ils veulent mesurer, ils en oublient parfois que tout le monde n’a pas ce luxe et que réduire une science à sa capacité à mener des expériences contrôlées est un peu court¹Il ne s’agit pas d’une « attaque » contre les physiciens. Je dis seulement qu’utiliser la physique comme point de référence de ce que serait une « vraie » science, pour aussi commode qu’il paraisse, ne fait sans doute pas grand sens d’un point de vue épistémologique, et mériterait d’être solidement justifié..

Les SHS (en tout cas l’économie et, ici, la science politique US) n’ayant pas le luxe des physiciens, cela oblige à s’interroger sans cesse à la fois sur les données, et sur les méthodes pour les traiter. La question de fond étant : sommes-nous réellement en train d’établir une causalité ici ? Ou pas du tout ?

Pour finir et avant de vous laisser lire les tweets de Zak, une dernière remarque : je suis parfois (souvent ?) très énervé lorsque j’entends certains spécialistes de sciences naturelles parler d’économie, ou de sujets de société, parfois en plus avec un ton condescendant. Ça arrive assez régulièrement, indication qu’il y a sans doute là quelques chose de plus profond à l’œuvre. Ce « quelque chose », me semble-t-il, en plus d’être une forme d’arrogance conjuguée à un Dunning-Kruger (avoir lu trois livres de Gaël Giraud ne fait pas de vous un spécialiste de la science économique 🤔), c’est peut-être justement ce manque de prudence qui consiste à calquer sur des disciplines très différentes le modèle de la physique.

Ce type de discours n’est sans doute pas le plus grand danger fallacieux confrontée par la science économique, mais il est bien réel, loin d’être inexistant, et pour toutes ces raisons je pense qu’il faut s’en méfier.

Voici enfin les tweets de Zak :

I have a "real" science degree, in physics, from UC Berkeley. There I assisted in research on condensed matter physics. And I'm here to tell you that political science *is* real science. THREAD/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

In physics, you don't have to think too much about methods, because you can usually conduct controlled experiments. The laboratory gives you the ability to change just one single causal variable. And to do it again and again and again. 1/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

In other words, if you’ve got a controlled experiment, the lab does a lot of the work for you. 2/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

When I moved over to political science research, that luxury was gone! You usually cannot conduct controlled experiments in politics (though some people do, and its fascinating!). 3/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

But often, neither can astrophysicists, geologists, or macrobiologists conduct controlled experiments. But they are still considered "real" scientists. 4/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

And BTW, in medicine, controlled laboratory experiments are considered insufficient…not science enough! You need all sorts of animal and human trials, after the lab work is done. 5/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

So controlled experiments are great! But they do not define what "science" is. 6/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

Now back to political scientists! Absent labs and experiments, they cannot create their own data and controls. So they have to think a LOT about methodology: which data to gather and compare, and how to go about doing that. 7/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

Hence my first shock at entering political science was how much more sophisticated and self-aware they are about getting the science right! Very humbling for a cocky physicist like myself 8/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

Sometimes, political scientists are too rigorous! In physics, a theory is often considered "valid" if it gets within a power of 10 of what we observe in nature. Physicists then reduce those error bars to ever smaller amounts. Hence the illusion of perfect certainty. 9/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

In political science, the error bars are often huge…but it's still science. But most political scientists reject theories if they are not with 5% of what we observe! Crazy right? 10/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

Others argue that political science ain't science because we cannot quantify a lot of political behavior. No numbers = no science! 11/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

But lots of physics wasn't quantifiable either (heat, luminosity, force, mass, acceleration, etc.)….until eventually it was. But that didn't stop physics from being science. 12/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

So "science" isn't about what you study or how accurate the predictions are or how constant the explanations are over time. 13/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

Rather (here comes the dramatic finish), SCIENCE = the public and reproducible application of methodology to explain, predict, and/or control cause-and-effect relationships. AND science evolves via debate and is therefore a consensus amongst its practitioners. 14/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

So not only is the study of politics scientific, but science itself is a form of political consensus building. (See what I did there?) 15/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019

So everyone should go spend some time myth-busting: observe how physics research is really done…and then how politics research is really done. Each side would learn a lot! 16/

— Prof. Zak Taylor (@mzak123) April 12, 2019