Le Sénat du Tennessee vote une loi conspirationniste visant à interdire les chemtrails – Partie 1
Le problème ? Non seulement, les chemtrails n’existent pas. Pire, il s’agit d’une théorie du complot sans fondement.
Chère lectrice, cher lecteur,
En découvrant l’information sur laquelle repose cet article, j’avais initialement prévu d’en faire une Note, mon format court qui remplace plus ou moins les fils que je publiais sur Twitter. Et puis, en vérifiant l’information, j'ai été happé dans un univers surréaliste. Un voyage que je me devais de vous partager.
Par ailleurs, il m’a semblé intéressant de partager avec vous la démarche que j’ai suivi pour vérifier ladite information. J’ai été méticuleux, tout en restant factuel et prudent. Documenter ma vérification me permet également d’illustrer que vérifier une information n’est pas toujours rapide, ni évident.
Enfin, un article plutôt qu'une Note permet de documenter à quel point le Parti républicain de 2024 est rongé par le conspirationnisme.
Je vous propose donc un voyage en deux parties dans la contrée florissante du conspirationnisme conservateur américain.
Le Sénat du Tennessee a-t-il réellement voté une loi interdisant les chemtrails ?
Tout débute avec cette publication de flexghost sur Mastodon.
Let me get this straight
A global conspiracy, involving every country on earth for 40+ years in order to spread mind-control chemicals from planes is real
Yet climate change is false
Hey Republicans from The South: ever wonder why no one takes y’all seriously?
En français :
Pour bien comprendre
Une conspiration mondiale, impliquant chaque pays sur Terre pendant plus de 40 ans, visant à répandre des produits chimiques de contrôle mental depuis des avions, est réelle
Pourtant, le changement climatique serait faux
Chers Républicains du Sud, vous êtes-vous déjà demandé pourquoi personne ne vous prend au sérieux ?
Attachée à la publication, la capture d’écran de la Figure 2. Il s’agit d’un article titrant que le Sénat du Tennessee, état conservateur des États-Unis, a voté une loi interdisant les chemtrails.
Les chemtrails sont une théorie du complot, largement débunkée, prétendant que les trainées de condensation des avions de ligne seraient des produits chimiques, répandus à dessein par le gouvernement dans divers objectifs de manipulation.
Les chemtrails est une théorie du complot populaire dans certains recoins douteux d’Internet. Parfois, elle parvient à se frayer un chemin jusque dans les parlements, France y compris.
Anthony Berthelier
Pour autant, en général, les chemtrails sont seulement mentionnés par un député conspirationniste au détour d’un débat mineur. Que la majorité d’une assemblée législative vote une loi aussi surréaliste, c’est un cran au-dessus.
Afin de vérifier l’information, qui me semble venir d’une réalité parallèle, je me mets en quête de l'article référencé dans la capture d'écran.
Rapidement, je trouve un article de Diana Leyva, publié le 20 mars 2024 dans The Tennessean — l'un des quotidiens de référence opérant dans le Tennessee.
, The Tennessean
L’article confirme l’information : le Sénat de l’état du Tennessee a bel et bien voté une loi, numérotée SB 2691/HB 2063, qui interdit les chemtrails.
Le vote des sénateurs
Je suis bien sûr choqué qu’une assemblée législative vote, en conscience, une loi interdisant un phénomène qui, non seulement n’existe pas, mais qui, en plus, relève d’une théorie du complot.
Rapidement, je me demande qui a voté cette loi.
Compte tenu de la prévalence du complotisme dans le milieu conservateur aux États-Unis, je suspecte que la loi ait été votée par des sénateurs républicains. Dans un état conservateur comme le Tennessee, il est probable que le Parti républicain ait une majorité, probablement large, au Sénat. Ce qui pourrait expliquer qu’une loi aussi surréaliste puisse être votée.
En statisticien, je me mets en quête de données pour infirmer, ou confirmer, mon hypothèse.
L’article de The Tennessean renvoie vers le site officiel du Sénat de l’état du Tennessee. On peut y trouver la page de la loi SB2691, qui est en réalité un amendement. La page affiche la liste des sénateurs ayant voté pour, et contre, l’amendement.
À partir de cette liste, il est facile de reconstituer qui a voté quoi en fonction de l’affiliation partisane. Comme le montre la Figure 4, les données sont claires : la loi a été votée par les sénateurs républicains. Littéralement.
Les 25 “Aye” (“pour”) sont 25 sénateurs républicains. Les 6 “No” (“contre”) sont les 6 sénateurs démocrates. 2 sénateurs républicains n’ont semble-t-il pas pris part au vote.
La Figure 5 permet de visualiser les mêmes données autrement : 81 % des sénateurs ont voté pour la loi, tous républicains. 19 % des sénateurs ont voté contre la loi, tous démocrates.
En d’autres termes, grâce aux sénateurs républicains, le Sénat du Tennessee a voté à 81 % en faveur d’une loi conspirationniste. Une donnée qui illustre à quel point le conspirationnisme a rongé le Parti républicain.
Une méprise ?
À ce stade, j’avais la réponse à mes questions : la loi existe, et sans surprise, elle a été votée par la majorité républicaine du Sénat du Tennessee.
Et puis, en lisant le (court) texte de l’amendement, mon esprit critique se trouve alerté. Et s'il y avait eu un quiproquo sur le contenu réel de la loi SB2691 ?
Voici l’amendement :
AMENDMENT #1 rewrites the bill to prohibit the intentional injection, release, or dispersion, by any means, of chemicals, chemical compounds, substances, or apparatus within the borders of this state into the atmosphere with the express purpose of affecting temperature, weather, or the intensity of the sunlight.
En français :
L’AMENDEMENT #1 réécrit le projet de loi pour interdire l’injection intentionnelle, le rejet ou la dispersion, par quelque moyen que ce soit, de produits chimiques, de composés chimiques, de substances ou d’appareils à l’intérieur des frontières de cet État dans l’atmosphère dans le but express d’affecter la température, la météo, ou l’intensité de la lumière du soleil.
En lisant le texte, je dois me rendre à l’évidence : je ne trouve pas l’amendement déraisonnable.
Pour lutter contre le réchauffement climatique, certains proposent de recourir à des technologies de géo-ingénierie, dont l’objectif est de manipuler le climat. Aucune technologie de géo-ingénierie n’existe aujourd’hui, il s’agit d’un champ hautement spéculatif. Cela étant, des expérimentations ont parfois lieu. Certaines d’entre elles sont des expérimentations sauvages, menées sans autorisation ni respect des règles éthiques même élémentaires. Une startup américaine a par exemple répandu des produits chimiques dans le ciel du Mexique, sans autorisation ni information préalable des populations.
James Temple
En tant que défenseur du respect de l’intégrité et de l’éthique scientifiques, je suis opposé aux expérimentations sauvages. Telle que rédigée, la loi SB2691 pourrait être une tentative d’interdire les expérimentations de géo-ingénierie. Une interdiction pure et simple empêcherait certes les expérimentations conformes aux règles de l’éthique scientifique. Mais sur le principe, et compte tenu de l’existence d’expérimentations sauvages, une loi interdisant les expérimentations de géo-ingénierie est moins déraisonnable qu’une loi visant à interdire les chemtrails.
Comprenez bien mon propos. Je n’ai aucune sympathie ni pour le conspirationnisme, ni pour le Parti Républicain. Mais les faits sont les faits. Si la loi vise à interdire les expérimentations de géo-ingénierie, l’information correcte doit être diffusée.
Par ailleurs, l’hypothèse du quiproquo n’est pas déraisonnable. Ça ne serait pas la première fois que des médias représentent de manière incorrecte une information.
S'il y a un quiproquo causé par certains médias, comment expliquer que l’amendement n’ait été voté que par des sénateurs républicains ? Une hypothèse serait une stratégie purement partisane des sénateurs des deux partis : vu que la loi a été proposée par un sénateur républicain, les sénateurs républicains auraient voté pour, les sénateurs démocrates contre, sur la seule base de leur affiliation partisane. Concernant les sénateurs démocrates, ça ne serait pas la première fois qu'une stratégie purement partisane conduit un parti à voter contre une loi pourtant conforme aux valeurs et aux idées qu’il défend.
À ce stade, je suis sincèrement intrigué. Je veux avoir le fin mot de l’histoire.
Toujours sur le site du Sénat, je constate que les minutes des débats sont disponibles en vidéo. Je décide de les explorer. Mon intuition est la suivante : la teneur des débats autour de la loi devrait me permettre d’identifier si, oui ou non, la loi porte sur les chemtrails, ou s’il s’agit d’une interdiction des expérimentations de géo-ingénierie.
J’ai donc exploré les minutes des débats. Et c’est peu de dire que je n’ai pas été déçu. En réalité, je n’étais probablement pas prêt pour le voyage surréaliste qui était devant moi. Au moins ai-je eu la réponse à toutes mes questions…
Dans la deuxième partie de mon enquête, je vous propose une exploration de ces minutes. Croyez-moi, vous ne serez pas déçu·e·s du voyage.
Pour lire la seconde partie de mon enquête, cliquez sur la carte ci-dessous.
Olivier Simard-Casanova
À bientôt,
Olivier
